空間‧公關‧哎吔吔

一個可以放上《百法百中》的法律 IQ 題，也是人家大學的環保科案例分析。 談的是屯門公園唱歌案。

事源在屯門公園每天都有一群音樂好愛者在裡邊唱歌跳舞，發出的聲音引來對面屋苑的居民投訴，其中有出位者(投訴者)更云，他自己一聽到粵曲便有輕生念頭，所以他在家中一聽到有人在公園唱粵曲時，就會對他造成極大的精神困擾。

經過居民團體的不停投訴，康民署最後向兩名在公園唱歌人仕進行檢控。 開了 file ，算是做了功課。 不過事件並未結束，衍生的問題是公園明明是一個給人輕鬆、休憩的地方，當有人在公園唱歌時，給引了一群愛好者自發參加，在公園的不同地方唱歌跳舞，唱歌活動成了在公園內共同逍遣娛樂的最大公因數，但一下子這歡樂繽紛的歌唱活動，原來是違法，兼要被取締，這是不是有違公園成立的原意？

這是愛歌之人的說法。

對於居民，有聲音由公園傳來，這聲音只是他不喜歡聽的，這就是噪音，就是滋擾。 他有權力去訴之於官府，檢舉噪音源頭。

至於政府，我卻是相信執法者可以為了目的(檢控、消滅噪音)而百法百中，曹仁超很多時引用的「香港天線」例子便是經典，想當年「香港天線」的股票炒得天高，炒股者塞得股票交易所水洩不通，政府為了緩和炒賣情緒，引用消防條例，清了交易所的場。 目的，手段。

道理雖然一樣，但值得談談的卻是今次康民署出手與環保署出手有何不同。

跟據報導，是次康民署是引用了《公眾衛生及市政條例》，簡單來說是只要有人在沒有康民署的准許下使用樂器、揚聲器等而對其他公園使用者產生滋擾便算違法。 其中甚麼噪音量才算是滋擾？ 沒有界定。 投訴者，只要有其他公園使用者檢舉就可以。 客觀上只要樂器與投訴者同時出現，署方就可以執行檢控。 範圍局限在公園裡發生，只需康民署一個部門就可解決。 檢舉過程相對簡單。 嚴格來說，康民署執行的檢控與居民對公園發出的噪音有投訴無關，所以居民如想出氣，應該繼續向其他部門投訴。

若由環保署出手，這遊戲由該如何玩？ 由環保署出手，他所用的法律就只有《噪音管制條件》(Noise Control Ordinance) 簡稱 (NCO)。 NCO 中對投訴者身份的有特別界定，據我個人理解，是需要用建築物/單位作參考，如我要投訴公園噪音，是要用「住在 501室的我」作為我的投訴身份，背後應該有一個 owner 或 occupier 的概念，噪音影響了我的 enjoyment on premises。 在 NCO 中，有實際數據分級作執行標準的附例，都是要求在受眾(receiver)身處單位作測量點，來釐定是否合乎相關法律要求。 不論是實地的測量，或是在發牌時的紙上計算，都是用這 receiver 的概念作基準。 所以處理屯門公園事件，由環保署出手時，代表的就會是居民一方，要是代表流動的公園使用者，相信在檢舉上會遇困難。

如果再細心研究 NCO 的條文，便會發現要落實檢舉，也要很多假設。 不同性質的噪音在 NCO 中也有不同的監控手法。 最簡單的便是將公園唱歌聲界定為在公眾地方發出的 entertainment noise。 在這裡甚麼的噪音量才算是滋擾，也是沒有標準，檢控權也不在環保署，而在警方，警察是被賦權力來界定甚麼是噪音。

再回顧我們的目的，要消滅公園發出的噪音。 康民署是引《公眾衛生及市政條例》，似是簡單有效點。 總好過引 NCO ，要諸多假設。

再續。 兼附送第一身屯門實地測量經過。


***
先給大家備備課


屯門公園唱歌案的 layout (from google map)

藍圈--投訴民居
藍圈左面一片綠色的便是屯門公園
紅黃綠圈是關子，有興趣者不妨先看看功課題目。