密封三文治與惹火尤物

17-12-04
密封三文治與惹火尤物

再續前題。

關於焚化爐，不是說它是萬能老倌，一出場來就可以解決香港的垃圾問題，但它能夠縮小垃圾的體積高達九成九，出來的灰，化學反應又是相對穩定，放在香港地少人多，垃圾量高的處境，它卻確是一個處理未來固體廢物的 "切實可執行的方法" (Best Practical Means) 。

這個 "Best Practical Means" 在環保或安全管理中的常見名詞，讀書多年，科科都見到它，定義每有不同，不過主旨都是說，「衡量現有的標準及技術，權衡輕重，找出一個最切實可行的方案」，當中建築/營運成本也需放在考慮之內。

舉一個簡單例子，我們日常用火酒消毒，但它其實能把細菌百份百消滅，可能只是 99.9% ，但若要做到 99.999% 的消毒，我們就要用另的方法去做，如用放射線，高溫高壓處理等。 單靠想像，也可以看到轉用其他方法消毒的成本一定會是暴漲。 另一方面，在不同的國際標準中，也有會界定出達某一個水平的消毒結果就是接受，如在針筒注射中，消毒到 99.9% 就可以，所帶出的細菌風險已是低到可以不理它了，再用其他更高層次的消毒方法是徒然，所以這在針筒注射中，使用火酒消毒是一個"Best Practical Means"。 在環保上，制定污染物的排放量的鬆與緊，也是取決於該污染物所帶出的風險和國際的標準。

所以在討論焚化爐的好壞時，最重要的前題是究竟會用什麼國際的標準作比較？ 人比人，比死人。 standard 比 standard 也是一樣，如青衣的化學廢物處理廠，它說它排放已是達 xx 標準，屬安全。 但只是找書一看，一定可以找到一份比它更嚴格的標準來，執著它，你一定有話題說現有的是不環保的排放。 北歐國家的標準比歐盟的嚴格，歐盟的標準比香港的嚴格，香港的標準比美國的嚴格，美國的標準比中國的嚴格，中國的標準比 xx 的嚴格， xx 的比 yy 的嚴格...... 爭議是沒完沒了的，只要手中有一份更嚴格的標準，就如佔有環保高地，ban 人的排放量可 ban 遍天下無敵手。 問題是你要決定那一個"標準" 已是足夠，而且實際。

高調反對焚化爐，如青衣的化學廢物處理廠事件，有時也要配合該環保組織的年度 hot topic，時機配合就可以攪大它。 如 Greenpeace 早年，在英國就大攪一輪 "No Incinerator" 的運動，周不時爬上人家的大煙囪上拉大橫額，拉隊封鎖人家的大門口。 有 web-site 為証。 不過，近年 Greenpeace 已找到一個新矛頭，基因食品。 焚化爐的議題得以放下，但留下的 web-site 資料卻十分豐富。 其中有一個焚化爐的模擬圖做得非常好，清楚易明，值得細看。

既然焚化爐是惹火尤物，爭議性高。 哪它最後究竟會座落何方？ 據資料提供，其中一個熱門點就是在屯門的爛角咀(Black Point) 與中電發電廠為鄰。 有意在屯門或大嶼山置業的人不妨留意一下咯。